山東濰坊，一六十多歲的老人開直播，與二十多歲榜一小伙相識，小伙大把大把刷禮物，雙方經(jīng)?；樱饾u熟悉起來，后來同居在一起。同居三個月后，老人無故消失不見。（來源：星視頻，裁判文書網(wǎng)）
呂伯伯是一個六十多歲的退休老人，在家閑來無事便也想趕趕潮流，自己在某平臺做了一名網(wǎng)絡(luò)主播，不僅豐富了自己的退休精神生活，也會得到一些物質(zhì)收入，還認識了很多的網(wǎng)友，真的是一舉多得。

呂伯伯的直播間，非常的有意思，也吸引了很多人的關(guān)注。同樣也吸引了一個二十多歲的劉強（化名）。

為了能夠與主播呂伯伯取得聯(lián)系，劉強便出手大方，瘋狂的給呂伯伯刷禮物，很快，他就成為了呂伯伯直播間的榜一大哥，并且還經(jīng)常出現(xiàn)在呂伯伯的直播間。

呂伯伯為了感謝榜一大哥劉強的出售闊卓，便與其相互加了微信好友，二人也經(jīng)常在微信上聊天，彼此也變得熟悉起來。

原來，劉強有一個不好的生活習(xí)慣，總是晚睡晚起，還不喜歡吃早餐。為了改掉自己的壞習(xí)慣，劉強與呂伯伯達成協(xié)議，由劉強包養(yǎng)呂伯伯，呂伯伯負責(zé)劉強的起居生活。

根據(jù)協(xié)議，劉強每月需提前給呂伯伯1.3萬元的費用，呂伯伯同意后，雙方按照協(xié)議約定開始在同一個屋檐下生活。

呂伯伯便應(yīng)劉強的要求，只身前往福建與其同居在一起。同居的三個多月期間，劉強經(jīng)常給呂伯伯支付錢財共有15萬多元，這些錢財包括一些特殊意義的紅包支付、生活費、服務(wù)費等。

天下沒有不透風(fēng)的墻，二人同居的事情被劉強父母知道了。劉強父母來到二人同居的房屋內(nèi)，私自跟呂伯伯溝通，讓其離開劉強，離開福建，不要再與劉強聯(lián)系。

見劉強父母如此堅決的態(tài)度，呂伯伯無奈的只好選擇默默的離開，并未告知自己離開的消息。

之后，劉強發(fā)現(xiàn)呂伯伯無故消失不見，失蹤了，但他無論如何也聯(lián)系不上呂伯伯，顯得非常的著急。

為了能夠聯(lián)系上呂伯伯，劉強發(fā)動了強大的關(guān)系，終于與呂伯伯再次取得了聯(lián)系。他覺得若呂伯伯不愿意再與其同居，便將同居時支付的15萬多元，除了那些特殊意義的紅包和服務(wù)費之外，還有6萬多元需要歸還給自己。

劉強父親得知此事后，便與呂伯伯商量，讓其返還多給的錢財。而呂伯伯經(jīng)過多次核算，自己手中僅有1萬元需要返還給對方。

劉強父親認為這1萬元返還給劉強，他還會再次刷禮物給消費出去，便讓呂伯伯將錢直接轉(zhuǎn)給他。呂伯伯也如實的將這1萬元轉(zhuǎn)給了劉強父親。

令他感到意外的是，呂伯伯卻拒絕歸還剩余的費用，認為這是他應(yīng)得的報酬，不需要返還。

劉強為了能夠索要這些費用，便與呂伯伯對簿公堂。理由如下：

民法典第153條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

自己跟呂伯伯簽訂的協(xié)議違背了公序良俗，符合無效的合同，應(yīng)當(dāng)撤銷，合同效力自始無效，呂伯伯應(yīng)當(dāng)返還剩余的6萬元的費用。

在法庭上，呂伯伯辯稱：

第一，自己與劉強并非保養(yǎng)與被保養(yǎng)的關(guān)系。因為劉強自己有晚睡晚起的壞習(xí)慣，而自己應(yīng)劉強的要求，照顧他的起居生活，讓其養(yǎng)成良好的生活習(xí)慣。

第二，劉強主動在自己的直播間聯(lián)系自己，要求自己隨他去福建，為其服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容為做飯、打掃衛(wèi)生等，讓劉強調(diào)整好生活作息時間。并給呂伯伯每個月1.3萬元的服務(wù)費，同時還要包吃包住。

第三，自己沒有主動讓劉強給自己轉(zhuǎn)錢，全是劉強主動給自己轉(zhuǎn)賬的，他是自愿的，這是贈與，自己不需要返還。

所以，請求法院判決駁回劉強的訴求。

1、劉強與呂伯伯簽訂的協(xié)議，是有效的。

民法典第143條規(guī)定，具有民事行為能力的當(dāng)事人，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，彼此之間意思表示一致，民事法律行為有效。

呂伯伯與劉強之間的協(xié)議是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，照顧劉強的起居生活，該協(xié)議并不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，也不違背公序良俗。所以說，該協(xié)議成立并有效。

2、呂伯伯提供的證據(jù)，表明該協(xié)議是真實有效的，并不是保養(yǎng)關(guān)系。

民事訴訟法第64條規(guī)定，當(dāng)事人所提出的主張，有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)進行舉證。

也就是我們常說的“誰主張、誰舉證”，只有提供充分的證據(jù)，才能答應(yīng)這場官司。

呂伯伯提交的聊天記錄等其他證據(jù)，能夠證實其與劉強的協(xié)議并不是包養(yǎng)協(xié)議，而是服務(wù)與被服務(wù)的協(xié)議。

根據(jù)相關(guān)證據(jù)表明，呂伯伯照顧劉強的起居生活，調(diào)整他的日常作息。從呂伯伯的舉證來看，其提交的證據(jù)能夠相互吻合，相互印證，雙方的協(xié)議便是服務(wù)協(xié)議。

3、協(xié)議解除后，劉強有權(quán)要求返還多付的錢財。

民法典第566條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。

該協(xié)議解除后，呂伯伯未履行協(xié)議卻還得到財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還劉強。劉強所說6萬元，扣除三個月服務(wù)費3.9萬元，以及轉(zhuǎn)給劉強父親的1萬元，還剩余1萬元。

最后，法院判決呂伯伯支付劉強1萬余元。